案件承办涉及两大难点，第一个难点是，女儿已经被李小姐带走了三年，且这三年内李小姐并没有给张先生探望女儿的机会，和昊云律师判断，在这种情况下，法官可能会考虑女儿已经跟女方形成稳定的生活环境、条件，并在考虑执行的情况下判决女儿由李小姐抚养；第二个难点是，女儿在被女方带走时只有六周岁，但是因为李小姐故意拖延诉讼时间，导致在第二次离婚诉讼时，女儿已经年满八周岁，并且在第二次离婚诉讼庭审中，女儿已经明确表示要跟李小姐继续共同生活，法官极有可能依据孩子的意思表示判决抚养权的归属。

难点重重，但和昊云律师并没有放弃，抱着即使现有事实暂时对我方不利，但是也不是不可逆转的信念，先后去到孩子的学校，找到了孩子的老师、校长，出具了相应的证人证言，以及根据孩子在学校的就读、缺课情况、学籍的保留情况。通过详实的调查取证，给法官提出了抚养权“三段论”的论证。

第一，看过去：孩子从出生时，就跟双方共同生活在北京，在北京接受教育，并且已经就读于北京某小学，亲人、朋友、熟悉的老师、同学都在北京。

第二，看现在：虽然孩子目前暂时在女方处，但不是双方对孩子未来的共同协商规划，仅仅是女方为了实现其诉讼目的所做的极端行为。而且孩子在被女方带回女方老家后，首先就是环境的不适应、对周围老师、同学的不适应，女方的行为是在强行改变孩子的生活环境，对孩子的身心健康是十分不利的。同时，孩子就读的也并不是正规的九年义务学校，只是校外的辅导培训机构。众所周知，学校对于孩子的成长发挥着不可替代的作用，它不仅仅是传授知识，更是在教授孩子做人的道理，女方的行为，强行剥夺孩子受教育的权利和义务，违反了九年义务教育的规定。

第三，看未来，虽然孩子说是要跟母亲共同生活，但是孩子表达出来的这种意愿，是她已经被强行与父亲分离了近三年之后的无奈陈述，并且不排除女方对其作出决定过程中的干扰作用。同时，八周岁的孩子并不能完全知道什么是对自己最有利的选择，其甚至都不知道自己已经脱离了正规的学校教育。从女方自己提交的证据里也可以看到，孩子从原先能够流利的进行长篇英语，到现在只会简单的词汇，从数学题成绩的下滑可以看到孩子的文化水平是在下降的，她的高质量的教育权益已经受到了严重的侵害。而且法律也只是规定了八周岁孩子对于抚养权的意见只是参考，最终判决作出并不是以孩子的意见为准。而因男方定居在北京，如果孩子由男方抚养，可以继续衔接上孩子熟悉的生活、教育模式，并且未来孩子能够在北京居住、生活，无疑对孩子是十分有利的。