当丈夫悄悄将200万夫妻共同财产赠与婚外第三者，

当第三者手持取款凭证和“还款协议”声称“已还100万”，

当一场用啤酒箱上演的“还款戏码”险些瞒天过海...

北京家理律师事务所资深律师周旭东、律师助理马馨蕊代理原配王女士，在这场充斥着谎言与对抗的案件中，凭借确凿证据戳破虚假抗辩，最终为当事人追回196万。这不仅是一场捍卫财产权的硬仗，更是对“违背公序良俗”行为的法律严惩。

案情简介

王女士（化名）与刘先生（化名）于2018年登记结婚，然而婚姻的裂痕却隐藏在丈夫与张三三（化名）的隐秘关系中。2020年至2024年间，刘先生通过微信、支付宝等方式，陆续向张三三赠与夫妻共同财产200万元。

2024年初，王女士发现二人关系后，前往张三三住处收集证据时发生冲突，张三三以“私闯民宅”为由报警，公安机关随即介入调查。为让张三三停止纠缠，刘先生与其签订《协议书》，写明“收到张三三现金100万元，债务两清”。但这场“还款”实则是一场彻头彻尾的骗局：2024年6月，张三三交给刘先生一个行李箱，声称里面装着100万现金，刘先生明知箱内是啤酒，却配合着将箱子放进后备箱驾车离开，全程未曾打开。

王女士始终没有放弃追讨，多次向张三三索要款项未果后诉至法院。张三三却拿出银行取现记录（给刘先生行李箱前一天）取现100万、《协议书》和证人证言，坚称“已还款”，企图将200万的赠与责任一笔勾销。

王女士无奈之下找到北京家理，委托北京家理律师事务所资深律师周旭东、律师助理马馨蕊维护自己权益。

办案经过

难点一：戳破“100万现金返还”的谎言

张三三的“证据链”看似无懈可击：银行取现记录能证明她有还款能力，《协议书》显示刘先生“已收款”，证人更是声称全程“见证”交接。但家理律师从三个维度撕开了破绽：

证人反戈：申请刘先生的朋友马先生出庭作证，他证实当天收到刘先生转交的行李箱，打开后只有两瓶啤酒，“箱子轻得很，根本不可能装100万现金”；

当事人陈述：刘先生当庭承认，“张三三不让我开箱，说签了协议就行，后来才知道里面是啤酒，就是配合她演场戏”；

资金流向异常：调取张三三取现后的账户记录，发现其与姐姐、前姐夫有大额转账，100万现金既未存入银行，也无合理去向，与“现金返还”的说法相互矛盾。

三重证据叠加，法院最终认定“现金返还100万”系虚构。

难点二：证明张三三“明知对方已婚”

张三三辩称“不知刘先生有配偶”，试图以“善意接受”推脱责任。家理律师直击要害：

首先，刘先生明确陈述“2021年就告诉张三三自己已婚”；

其次，王女士2024年5月发现关系后，多次向张三三追讨款项，张三三从未以“不知情”抗辩，反而用“已还款”回应，可见其对刘先生的婚姻状况早已知晓；

最后，二人多次共同出差至成都、长沙等地，交往密切，张三三对刘先生的家庭状况理应有所了解。

法院采纳了上述观点，认定张三三非善意接受赠与。

难点三：精准核算应返还金额

张三三主张“为刘先生消费10万余元”应抵扣，律师团队逐条核查：

对刘先生认可的3万元消费及8000元购鞋费用，予以确认；

对其他无明确指向刘先生的消费（如共同出行的部分开销），结合证据酌情扣减。最终法院在200万总额中扣除合理部分，认定应返还196万。

案件结果

法院审理认为，刘先生在婚姻存续期间向张三三赠与财产的行为，违反夫妻忠实义务和公序良俗，属无效民事法律行为。张三三的“现金返还”主张因证据矛盾且不合常理，不予采信。最终判决：

1.确认刘先生向张三三赠与200万元的行为无效；

2.张三三向王女士返还196万元。

家理律说

本案的核心是对“违背公序良俗”行为的否定。根据《民法典》第一百五十三条，违背公序良俗的民事法律行为无效。夫妻共同财产属于双方共有，一方擅自赠与婚外第三者，既侵害配偶财产权，也违背婚姻忠诚义务，原配有权追回。

而击破“现金返还”这类骗局的关键，在于对证据链“合理性”的审视：取款记录不等于实际交付，协议签字不代表履行事实，证人证言需与常理相互印证。律师通过挖掘细节矛盾（如啤酒箱重量、资金流向），让谎言在法律面前无处遁形。

案外说法

现实中，有人为逃避责任，会想出各种手段——伪造还款协议、虚构现金交付、用消费记录抵扣款项……但无论戏码演得多真，在法律的审视下，终究会露出破绽。银行流水、证人证言、行为逻辑，每一个细节都可能成为戳破谎言的利器。

婚姻的基础是忠诚，家庭的根基是责任。试图用婚内财产维系婚外关系，不仅会伤害至亲，更会因违背公序良俗而难以得到法律保护。守住对家庭的忠诚，守住对法律的敬畏，才能让财产真正成为守护家庭的铠甲，而非破坏幸福的利器。毕竟，爱与责任构筑的家，才是永恒的归宿。